对《关于明确林区范围的请示》的答复
作者:法律资料网 时间:2024-05-23 21:44:39 浏览:8229
来源:法律资料网
对《关于明确林区范围的请示》的答复
图务院
对《关于明确林区范围的请示》的答复
（2004年6月3日国务院法制办公室文件国法秘函〔2004〕139号发布 自发布之日起施行）
内蒙古自治区人民政府法制办：
你办《关于明确林区范围的请示》（内政法[2004]14号）收悉。经研究，现答复如下：
关于“林区”的范围，有关林业的法律、行政法规没有作出明确规定，除国务院确定的国家所有的“重点林区”，按照国务院的有关规定执行外，实践中，其他“林区”主要由省、自治区、直辖市人民政府根据当地的实际情况划定。
附：内蒙古自治区人民政府法制办公室关于明确林区范围的请示
（2004年4月16日 内政法发[2004]14号）
国务院法制办：
我们在行政执法监督工作中遇到以下问题，特请示：
《中华人民共和国森林法实施条例》（国务院令第278号，以下简称《实施条例》）第三十四条第一款规定：“在林区经营（含加工）木材，必须经县级以上人民政府林业主管部门批准”，第四十条规定：“违反本条例规定，未经批准，擅自在林区经营（含加工）木材的，由县级以上人民政府林业主管部门没收非法经营的木材和违法所得，并处违法所得2倍以下罚款”。由于《实施条例》对“林区”没有明确的界定，实际工作中，有些林业主管部门认为凡是有国有林区或集体林区的省，则全省都是“林区”，因此，只要在该省从事木材经营加工的单位和个人，都必须取得县级以上人民政府林业主管部门发放的木材经营加工许可证，对未领取木材经营加工许可证而从事经营加工的单位和个人，不论是在市区还是在有森林的区域，均依据《实施条例》第四十条的规定给予处罚。但当事人则认为“林区”仅指有森林的区域，没有森林的区域如市区，不属于《实施条例》规定的“林区”，因此，当事人以市区不属于林区为由，不服林业主管部门的处罚。
特请示，“林区”的范围该如何确定。
请予回复。
市政府办公室关于印发徐州市领导干部人口与计划生育工作离任审核暂行规定的通知
江苏省徐州市人民政府办公室
市政府办公室关于印发徐州市领导干部人口与计划生育工作离任审核暂行规定的通知
徐委办 〔2003〕56号
各县(市)区委、县(市)区人民政府，市委各部委办，市各委办局(公司)，市各直属单位，驻徐各部省属单位：
经市领导同意，现将《徐州市领导干部人口与计划生育工作离任审核暂行规定》印发给你们，请遵照执行。
二○○三年七月三十一日
徐州市领导干部人口与计划生育工作离任审核暂行规定
第一条 为进一步贯彻落实《中共中央国务院关于加强人口与计划生育工作稳定低生育水平的决定》，根据《中华人民共和国人口与计划生育法》、《计划生育技术服务管理条例》、
《江苏省人口与计划生育条例》和《中国共产党纪律处分条例(试行)》(以下简称《纪律处分条例》)和省委、省政府关于“把落实人口与计划生育目标管理责任制的情况作为衡量干部政绩和选拔奖惩的重要内容，任期内逐年考核，离任时进行审核，对工作做得好的给予奖励，对工作失职的追究责任”的要求，结合我市实际，制定本规定。
第二条 全市各级党政机关、企事业单位和人民团体，城乡居(村)民委员会以及驻徐各部省属单位领导干部的人口与计划生育工作离任审核适用本规定。审核对象为全市各级各部门各单位和驻徐部省属单位的党政主要领导和分管人口与计划生育工作的领导。
第三条 《中华人民共和国人口与计划生育法》实施以来，领导干部从到任至离任期间领导或直接分管的人口与计划生育工作应当进行审核。离任审核应在离任时及时进行。
第四条 离任审核的内容主要是任期内所在单位按目标管理要求，人口与计划生育指标完成情况。按照有关法律、法规和有关人口与计划生育工作的要求开展人口与计划生育工作的情况。包括是否认真贯彻执行国家关于人口与计划生育的政策法规；在推行计划生育工作中是否严格依法行政、文明执法，是否有侵犯公民合法权益行为；是否按照中央《决定》和法律法规的要求，落实党政一把手亲自抓、负总责，做到责任、措施、投入三到位；是否依法落实对终身只生育一个子女的夫妻的奖励优惠政策和措施；对违反国家人口与计划生育法律法规和政策的责任人的处罚落实情况；计划生育经费和社会抚养费的使用、收缴情况等。
第五条 任职期间人口与计划生育工作中有下列情形之一的，属违纪，需追究责任：
(一) 领导干部本人利用职权违反计划生育政策，超生或隐瞒、包庇、协助、强迫子女或他人违反计划生育政策生育的；
(二)侵犯公民人身权、财产权和其他合法利益的；
(三)滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的；
(四)索取、收受贿赂的；
(五)截留、克扣、挪用计划生育经费的；
(六)虚报、瞒报、伪造、篡改或者拒报人口与计划生育统计数据的；
(七)妨碍计划生育行政部门及其工作人员依法执行公务、干扰破坏计划生育工作秩序的；
(八)打击报复计划生育工作人员，威胁其财产、生命安全的。
第六条 离任审核在各级党委(党组)的统一领导下，由组织、计生部门具体组织实施。市委组织部、市计生委负责审核离任的县级党政主要领导和分管领导、市政府各职能部门党政主要领导和分管领导、由市委和市委组织部管理的市管企事业单位的党政主要负责人(或法定代表人)和分管负责人。其他党政主要领导和分管领导按干部管理权限由同级组织、计生部门进行审核。 审核部门要坚持实事求是、从严治党、民主集中制和党纪、政纪面前人人平等的原则，以对审核对象和党的人口与计划生育事业高度负责的精神，认真组织对领导干部的离任审核，并形成审核报告。审核报告包括审核对象的基本情况、存在问题、审核评价及应承担的责任和建议等内容，报告形成后要征求审核对象所在单位和本人的意见，并报送本级党委、政府及纪检监察机关、组织人事等有关部门。组织人事部门应当将审核报告作为领导干部选拔任用的参考依据。对审核材料要实行一人一卷，档案化管理。
对审核中发现的违纪党员领导干部的纪律处分，由纪检监察机关负责处理。
第七条 对违纪领导干部的纪律处分。
(一)对存在本规定第五条第一项行为的领导干部，依据《纪律处分条例》规定，对违反计划生育政策，超计划生育的，给予党内严重警告或者撤销党内职务处分；情节严重的，给予留党察看或者开除党籍处分。对破坏计划生育政策贯彻实施的，给予撤销党内职务或者留党察看处分；情节严重的，给予开除党籍处分。
(二) 对审核对象任职期间，不认真落实人口与计划生育工作政策法规，工作失职或滥用职权、徇私舞弊的，视情节轻重，依据《纪律处分条例》第九章有关规定，给予党内警告、严重警告或撤销党内职务处分。造成重大损失或恶劣影响的，加重处分。
(三)出现下列情形之一的，视情节轻重，给予审核对象党内警告或者党内严重警告处分： 1．对发生违反计划生育政策法规的问题发现后制止不力，造成严重后果的；
2．在计划生育和人口统计工作中弄虚作假，虚报、瞒报、伪造、篡改统计数字的；
3．离职、退职及下岗分流女职工，离开原单位三个月内出现超计划生育的；
4．对本地区本部门本单位违反计划生育政策法规的人员，故意拖延不作处理的。
（四）违反计划生育政策和有关规定，对外来流动育龄人口计划生育工作疏于管理(如未经登记检验计划生育证明就擅自办理暂住证、营业执照、劳动就业证、车辆驾驶证以及招聘雇用、出售或租借住房等)造成影响的，依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第十四条、第四十条有关规定及《纪律处分条例》第九章有关规定，给予审核对象党内警告或严重警告处分。
（五）审核对象任职期间，在人口与计划生育工作中有截留、克扣、挪用计划生育经费或者社会抚养费的，有索取、收受贿赂的，视情节轻重，依据《纪律处分条例》第八章有关规定，给予相应纪律处分。
(六)对存在本规定第五条笫七、八项行为的党员领导干部，依据《纪律处分条例》第十二章有关规定，给予党内严重警告直至开除党籍处分。
具有上述(一)至(六)项行为，需要追究政纪责任的，比照所给予的党纪处分给予相应的行政处分；涉嫌犯罪的，移交司法机关追究刑事责任。
对非党员领导干部具有上述(一)至(六)项行为的，给予相应行政处分或者组织处理；涉嫌犯罪的，移交司法机关追究刑事责任。
第八条 本规定自二OO三年十月一日起执行。
关于建筑物区分所有权相关问题的探讨
范?
中国政法大学民商经济法学院
内容提要：
初涉物权法，对于建筑物区分所有权的一些问题很感兴趣。
将在本文中涉及“建筑物区分所有权”的制度由来，名称比较，内容（主要想谈一谈共有权以及成员权——即是业主与业主，业主与物业管理公司之间的关系）。并谈谈我本人对“筑物区分所有权”制度价值的总结。
但是由于初次涉及此领域，我的有些想法或许显得幼稚或者欠周密，并借鉴了前辈的许多观点。
关键字：
建筑物区分所有权 共有部分 专有权 成员权 区分所有人 区分所有人大会 管理人 住宅管理委员会
正文
我学习物权法已经一个月有余，深谙物权法之于市民之重要性。尤其对其所有权部分中的“建筑物区分所有权”制度颇感兴趣。由于我刚刚经历过入住高层建筑物的过程，颇有些心得体会。
一、制度由来：
从北京到上海去旅游，不禁惊叹上海高层建筑物之多。据上海人自己讲，在上海惟有30层以上的楼才算作高楼，是上海的人口密度造成了这样的亿个结果，而在北京，我都没有感到过什么叫“高楼林立冲天”。现代经济的发展和工业化过程导致了“城市化现象”——农村人口涌向城市，城市以其稀缺之方寸承载剧增之人口，人均占有土地面积锐减、地价飞涨，有关地区国家不得不兴建高层建筑物以解决市民的居住问题，使土地之效益发挥到最大。
高层建筑物，是空间的纵向延展，由于其造价昂贵，绝大多数市民不可能独自拥有其全部所有权，而只能以租赁、购买等方式拥有其中某一个单元，从而产生了多个所有人共同拥有一幢高层建筑物的情况，往日居住一人的方寸间现今却可以承载十几、二十几人有余。但是，随之而来的，却是复杂于往日的法律关系：
（一）、每个所有人对专属自己的在构造上和使用上具有独立性的建筑物部分，依法享有占有、使用、收益和处分并排除他人干涉的权利，从而产生了各个所有人对高层建筑物的所有关系；
（二）、每个所有人对建筑物区分所有权高层建筑物的共有部分享有共同使用和收益的权利，从而在他们之间产生了对高层建筑物共有部分的共有关系；
（三）、每个所有人对整个高层建筑物享有和承担管理、维护、修缮的权利、义务，从而在他们之间产生了作为高层建筑物管理团体的成员关系。
这三方面的法律关系使得高层建筑物与其他建筑物相比，在权利归属、变动、使用和限制、建筑物的管理、维护和修缮以及各个所有人之间、各个所有人与第三人之间的社会关系等方面，更容易产生纠纷，故此，法学家们称高层建筑物为“纠纷住宅“。
经此，建筑物区分所有权制度应运而生。
二、名称的比较与确定：
在我国之前，不少国家已经确立了建筑物区分所有权制度，关于建筑物区分所有权一词的表述，各国立法例上不尽相同。
日本： 建筑物区分所有权。
德国、奥地利： 住宅所有权。
法国： 住宅分层所有权。
加拿大、澳大利亚： 单元住宅所有权。
瑞士： 楼层所有权。
美国： 公寓所有权。
英国、新西兰： 住宅所有权。
我国选用的是最科学、最合理的“建筑物区分所有权”这一表述：“建筑物区分所有权”中的“区分”，日语为“クフヅ”或“クオケ”，相当于汉语中的“分类”、“划分”之意。据此解释，“建筑物区分所有权”是指对建筑物的与其他部分区分开来的某一特定部分所享有的所有权，既包括“分层住宅所有权”，又包括“连栋住宅所有权”，还包括“分套住宅所有权”，可以适用于一切类型的区分所有建筑物的权利状态。
三、概念的界定：
关于建筑物区分所有权的界定，各国理论与实务上主要有“一元论”、“二元论”和“三元论”这三种学说。我国学者认为应采用“三元论”，该学说为德国著名法学家贝尔曼先生所倡导，他主张将被区分的各空间所有权视为“特别所有权”，外周问题为“共有权”，再加以各区分所有者之间的“社员权”概念，而形成将物权法及人法性二要素合为一体之“共同空间所有权”之法律关系。 此学说得到了我国大陆学者陈华彬先生、段启武先生、我国台湾学者戴东雄先生、日本著名学者丸山英气教授的积极支持。《德国住宅所有权法》采取了三元论说，该法上的所有权概念系由专有所有权、持分共同所有权和共同所有人的成员权三部分组成。 我国大陆学者段启武先生在其论文《建筑物区分所有权之研究》中对“建筑物区分所有权”作了如下的界定：
建筑物区分所有权，是指多个所有人、甚至上百个所有人，共同拥有一栋高层建筑物时，各个所有人对其在构造上和使用上具有独立性的建筑物部分（专有部分）所享有的所有权和对供全体或部分所有人共同使用的建筑物部分（共有部分）所享有的共有权以及机遇建筑物的管理、维护和修缮等共同事务而产生的成员权的总称。简言之，它是指建筑物区分所有人的专有权、共有权和成员权的结合。 关于建筑物区分所有权的性质，有一个发展的过程。但在20世纪60年代以后，均认建筑物区分所有为特殊的所有权形式，特殊之处就在于其是一种共有形式。我们认为，建筑物区分所有权是一种复合共有。在传统的共有理论中，共有只分为按份共有和共同共有，但建筑物区分所有权是由整个建筑物的按份共有、共同使用部分的互有和专有使用部分的专有复合构成，是既不同于按份共有、又不同于共同共有的第三种共有形式。
下面我将着重将谈谈共有权以及成员权，对这两点我很感兴趣。
四、建筑物区分所有权在我国
（一）建筑物区分所有权人对共有部分的使用：
在我国，随着城市的急速发展，高楼大厦鳞次栉比，住房日益商品化，建筑物所有权人对共有部分使用之纠纷也逐渐增多。
案例一：许新和张亮是上下楼邻居，分别拥有对所住房屋的所有权。1993年许的家人感到卫生间太小不方便，就想把紧邻卫生间的厨房改为浴室。不久，许未经他人同意，擅自改动了单元楼内的下水管道。由于施工不当，许的浴室在使用时有渗漏现象，渗漏的水不仅影响了楼下张家厨房的使用，而且也破坏了厨房的装潢。张和许多次协商未果，遂向人民法院提起诉讼。
这是一起有关建筑物区分所有权方面的纠纷案。主要是在共有权方面引起的纷争。
共有权是指以区分所有建筑物的共有部分为标的物的权利。共有部分的范围主要包括两个方面：（1）建筑物的基本构造部分，如支柱、屋顶、外墙或地下室等。（2）建筑物的共有部分及附属物，如楼梯、消防设备、走廊、水塔、自来水管道等。共有权人可对共有部分行使占有、使用和收益的权利。作为整栋建筑物所有权人之一，建筑物区分所有人还享有成员权。
根据梁彗星先生《中国物权法草案建议稿》第九十八条（关于一部共有部分的修缮及其费用负担的规定）条文如下：
专有部分的共同壁、楼地板及专有部分内的管线，其维修费用由该共同壁双方或楼地板上下双方的区分所有权共同负担。但修缮费系因可归责于区分所有权人的事由所发生时，由该区分所有权人负担。
我认为，由于区分所有权人对其专用部分承担“维持建筑物正常使用”的义务，他就不可以擅自以自己的行为妨害其他区分所有权人对专有物之使用。许某恰恰违悖了这项义务，未经他人同意擅自改动了单元楼内的下水管线且施工不当造成对张家权利的侵害，单元楼内的下水管线属于专有部分内的管线。所以，根据梁先生的草案所规定，对于张家提请的诉讼，人民法院应当予以支持，判决对所造成的危害的补救费用应由许家承担，并且我还认为，若张家提请许家“恢复原状”，法院也是应该支持的。
