省政府办公厅关于印发促进农村劳务输出培训省级补助资金管理办法（试行）的通知

上一篇: 省政府关于取消规范性文件中部分行政许可项目和废止部分规范性文件的决定
下一篇: 国家税务总局办公厅关于开展省级税务机关互联网站评估的通知

江西省赣州市人民政府


人大代表建议政协提案办理工作规定
2005.03.17 赣州市人民政府
赣州市人民政府关于印发人大代表建议政协提案办理工作规定的通知
赣市府发[2005]15号

各县（市、区）人民政府，市政府各部门，市属、驻市各单位：
《人大代表建议政协提案办理工作规定》已经市政府研究同意，现印发给你们，请认真遵照执行。

二ＯＯ五年三月十七日
人大代表建议政协提案办理工作规定

　　 第一条 为了加强社会主义民主和法制建设，进一步做好人大代表建议、批评、意见（以下简称建议）和政协提案（以下简称提案）办理工作，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《江西省县级以上地方各级人民代表大会建议、批评和意见办理规定》、《政协江西省委员会提案工作条例》和省人民政府《关于人大代表建议政协提案办理工作规定》，结合我市实际，制定本规定。
　　 第二条 本规定适用办理下列建议、提案：
　　 （一）各级人大代表、政协委员和参加政协的各民主党派、人民团体，在人民代表大会及其常委会和政协全体委员会议及其常委会会议期间、闭会期间提出（含各级人大、政协有关部门用书面综合）的书面意见或建议。
　　 （二）各级人大代表和政协委员在参加统一组织的视察、考察中提出的书面意见和建议。
　　 （三）各级人大代表、政协委员来信和来访提出的书面意见和建议。
　　 （四）各级人大代表和政协委员在与本级人民政府组成人员协商座谈中提出的书面意见和建议。
　　 第三条 办理建议、提案应坚持全心全意为人民服务的宗旨，尊重人大代表、政协委员的民主权利，接受人民群众监督，做到高度负责，积极主动，真抓实干，不断提高办理工作水平。在办理建议、提案工作中，应坚持以下工作原则。
　　 (一)坚持为民办实事。以民为本，加强调查研究，努力解决人民群众最关心的改革开放和经济建设中的重大问题以及实际困难。
　　 (二)坚持实事求是，一切从实际出发。对有条件解决的问题，要认真研究，尽快解决；对因财力、物力等客观条件限制，一时解决不了的问题，要列入规划，创造条件，逐步解决；对与实际情况不符，或与国家政策法规有抵触的问题，要实事求是说明情况，耐心细致地做好解释；对超出本级政府职权范围的问题，要积极向上反映情况，争取上级的支持。
　　 (三)坚持分级负责、归口办理。各级人民政府办公厅(室)对同级和上级的建议、提案，应当按下列规定处理：
　　 1、属于部门或下级政府工作范围内的问题，交有关部门或下级政府办理。
　　 2、涉及两个以上部门或地方解决的问题，交主办部门或地方会同有关部门、地方研究办理。
　　 3、需要上级政府或部门解决的问题，按公文处理程序上报上一级政府和部门决定。
　　 第四条 各级人民政府及其部门办理工作职责：
　　 (一)办理上级交办的建议、提案。
　　 (二)组织各承办单位承办同级和上级的建议、提案。
　　 (三)督促各承办单位抓好建议、提案办理的落实，对领导作出过批示以及重要的建议、提案，应加强督促检查。
　　 (四)认真做好对各承办单位办理建议、提案的考核评比工作，及时总结、推广先进经验，指导和推动办理工作。
　　 第五条 办理建议、提案的程序：
　　 (一)交办。各级人民政府办公厅(室)，接到人民代表大会和政协会议期间提出的建议、提案后，一个月内要召开有承办任务的部门和单位领导、经办人员参加的交办大会，进行专门布置，特殊情况可采取会中办理；对闭会期间提出的建议、提案，发书面通知交办。交办单位应力求准确，交办时间要及时。
　　 (二)承办。各承办单位接到建议、提案后，要及时开会研究，确定承办工作计划。
　　 1、认真清点，逐件登记，核实交办是否准确。对不属于本单位职责范围内办理的，应向同级或上级人民政府办公厅(室)书面说明理由，并在接到建议、提案之日起5天内退回交办单位，不得自行转给其他承办单位。规定时间内未退回建议、提案的，该单位要书面向市政府办公厅、市人大常委会选任联工委或市政协提案委说明原因。
　　 2、逐件填写公文处理单，认真提出拟办意见和办结时限要求，送分管领导或主要负责同志批示后组织实施。
　　 3、明确专人承办，按时办结。对一些重要建议、提案，承办单位的主要领导要亲自抓，组织专门力量，制定实施方案，抓好落实。
　　 4、对涉及两个以上单位承办的建议、提案，应明确牵头单位，会办单位要积极配合，及时将会办意见书面告知主办单位，以便共同做好办理工作；办理结果由主办单位起草，并负责答复。如工作需要，也可联名答复。
　　 (三)催办。各级人民政府办公厅(室)和各承办单位要通过书面或电话等方式，经常对办理进度和办理质量情况进行催办和检查，并通报办理工作进展情况。对办理建议、提案多，难度较大的承办单位，要重点进行催办和检查。
　　 (四)审核。承办单位领导对建议、提案办理的方案和办理结果要认真审查，对答复函件的内容、格式要逐件审核，严格把关。对超越职权范围无法处理的问题，应按隶属关系向上级主管部门请示后，再答复代表和委员。
　　 (五)答复。对大会期间的建议、提案，应在3个月内办完；对平时的建议、提案，应在2个月内办完，并按规定的要求将办理结果书面答复代表和委员，如属联名提出的建议、提案，除答复领衔代表、委员外，还应分别答复联名的代表、委员。对涉及面广，情况复杂，不能在限办时间内办理完的建议、提案，应向人民政府办公厅（室)报告，经同意后适当延长办理时间，但最多不得超过1个月，同时要向代表、委员作出说明，待办结后再作正式答复。各承办单位要按规定的答复格式和要求，草拟书面答复函件，报分管领导或主管领导签发。答复的方法：
　　 1、市政府办公厅交由市政府各部门、市属、驻市各单位和各县(市、区)人民政府办理的省人大代表建议和省政协提案，承办单位要将办理结果写成书面答复意见，报市政府办公厅，由市政府办公厅负责答复。
　　 2、市人大代表建议和市政协提案的办理结果，由市政府各部门，市属、驻市各单位和各县(市、区)人民政府书面答复代表、委员，并分别抄报市政府办公厅、市人大常委会选举任免联络工作委员会、市政协提案委员会。
　　 县(市、区)、乡（镇）人民政府和部门答复同级人大代表、政协委员的行文，可参照上述答复方法办理。
　　 3、答复函件，要逐件附上《征询意见表》（一式三份），征求代表、委员对办理工作的意见。对非国家正式职工和居住比较偏远的代表、委员，答复件要附上信封、邮票，以方便代表、委员反馈意见。对代表、委员不满意的问题，要查明原因，说明情况，耐心细致地做好解释工作；需要重新办理的，应认真研究办理，并将办理结果再次给予书面答复。
　　 (六)查办。各级人民政府办公厅(室)要加强对所属单位办理情况的督促检查，特别要对领导批示的或需协调处理的建议、提案的落实情况和一些应该解决，也有条件解决的问题，要督促检查是否按期得到落实。
　　 (七)总结。办理建议、提案在5件以上的部门和单位应在办理工作结束后的15天内，将书面总结材料一式两份分别报同级人民政府办公厅(室)和人大常委会办公厅(室)、政协办公厅(室)。
　　 （八）归档。办理工作全面结束以后，对建议、提案办理的相关资料要进行分类归档，明确专人保管。
　　 第六条 各级人民政府办公厅(室)和各承办单位要建立健全以下工作制度。
　　 (一)联系网络制度。收集各承办单位的分管领导、办公室主任、专(兼)办工作人员的姓名、职务和电话，建立联系网络，加强工作联系。
　　 (二)承办工作责任制度。承办单位在办理工作中，要坚持领导把关、办公室主任负责、工作人员具体承办的责任制度。对重要的建议、提案，应加强督促检查。
　　 (三)督查通报制度。在办理初期、中期和末期，不定期地对承办单位的办理进度进行督查，督促各承办单位在规定期限内完成办复任务，同时对督查情况进行不定期地通报。
　　 (四)调查研究制度。承办单位对代表、委员提出的重要问题，要进行调查研究，弄清情况后再答复代表、委员。
　　 (五)与代表、委员联系制度。承办单位在办理建议、提案过程中，应采取多种形式与代表、委员联系，认真听取他们的意见。对重要的建议、提案，要走访代表、委员，与他们共商解决办法。
　　 (六)二次办理制度。各承办单位对当年办理答复的建议、提案，代表或委员表示不满意的，要分析原因，重新研究，进行二次办理答复，直到代表委员满意为止。对以往答复了代表、委员并承诺了对其提出的问题将逐步解决的B类件和当时条件不具备、政策不容许，问题解决不了的C类件，要重新进行梳理，凡条件成熟、政策允许可以解决的问题，也要进行二次办理答复。
　　 （七）考核评比制度。办理工作结束后两个月内，要会同人大选任联工委和政协提案委组织检查和考核评比，检查与考评结果作为评选先进的条件。
　　 第七条 办理建议、提案的要求：
　　 (一)切实加强组织领导。各级人民政府及其部门，都要把建议、提案办理作为一项重要工作来抓，列入目标管理和领导工作的议事日程，确定一位领导同志分管此项工作。市、县（市、区）政府办公厅（室）要有专门的机构具体负责办理工作的组织、协调；乡（镇）人民政府办公室要有固定的人员负责办理工作。市政府各部门，市属、驻市各有关单位，县属、驻县各有关单位要明确一个科室和专(兼)办人员承担这项工作。
　　 (二)严格按照本规定认真做好办理工作。各单位要结合自己的实际，制定相应的工作计划和措施，使办理工作制度化、程序化、规范化。要避免推诿扯皮、敷衍塞责的现象，保证办理质量，做到件件有着落，事事有答复。
　　 (三)答复代表、委员的函，要符合国家有关政策和法律，实事求是，逐条答复。答复的语句要诚恳、通顺、精炼、易懂。为便于统计和分类，已经解决或基本解决的，用“A”标明；正在解决或列入规划逐步解决的，用“B”标明；因条件限制，一时难于解决、供作参考的，用“C”标明。
　　 (四)办理建议、提案工作中，各级人民政府办公厅(室)要与人大、政协有关部门加强联系，互相配合，密切协作。在人大、政协会议期间，政府办公厅(室)和政府有关部门应抽调工作人员，参加会议议案组、提案组，共同做好建议、提案的收集、登记、审核、分类、拟办等工作。
　　 第八条 对办理建议、提案工作做出显著成绩的承办单位、主管人员和办理人员，每年将给予表彰；对办理情况差的，予以通报批评。
　　 (一)符合下列条件之一的单位给予表彰：
　　 1、领导重视、责任明确、机制健全、措施过硬、工作任务完成好的。
　　 2、在考核、评比中，累计分数较高的。
　　 3、在办理工作中有好的做法和典型经验的。
　　 (二)符合下列条件之一的个人给予表彰：
　　 1、工作认真负责、进度快、质量高、落实好的。
　　 2、服务态度好、作风扎实、程序规范、资料完整、成绩突出的。
　　 (三)凡属下列情况之一的单位或个人给予通报批评并取消评先资格：
　　 l、对办理工作不重视、不明确分管领导、不落实具体办理人员的。
　　 2、办理工作质量差、敷衍塞责、马虎了事的。
　　 3、互相推诿、拖着不办、贻误工作的。
　　 4、责任不明确、制度不健全、承办人员不负责任、遗失建议、提案的。
　　 5、未在规定时间内退回不属于本单位职责范围建议、提案和报送办理工作总结的。
　　 6、无特殊原因，未经报告批准超过规定的办理时限的。
　　 第九条 本规定由市政府办公厅负责解释。
　　 第十条 本规定自公布之日起施行。过去规定与本规定不一致的，以本规定为准。


　　　　　　　　　　　　民事预审理论及相关实践之探索

　　　李世宇 郑州升达经贸管理学院 , 陆通 山东省淄博市淄川区法院杨寨法庭

　　2012年8月的民事诉讼法修改，被视为该法实施20年以来的首次全面“大修”。此次修法在推进司法透明化和当事人主体地位方面的亮色值得肯定，如规定公众有权查阅发生法律效力的判决、裁定；检察监督权不再局限于审判程序，被监督的主体不再局限于法院；诚实信用原则得到确认和强调；明确提出保障当事人的起诉权；增加新条款规制恶意诉讼；确认专家证人出庭提出意见的资格；赋予当事人对简易程序的选择权等。此次修法承载着破解众多制度难题的历史重任，同时也在一定程度上触及了诸如公证等外围制度的“神经”。[1]

然而遗憾的是，在程序设计上，本次修法只是简略地规定了小额诉讼、公益诉讼、诉外调解协议和担保物权确认程序，对局部条款进行了修改，而程序分化、程序分类建构的问题并未获得真正的关注。[2]学界大力呼吁的民事审前程序理论未被完整采纳。

当前我国的民事审前程序理论研究声势浩大，但实践效果却不明显。究其原因，一是我国的司法改革本身缺乏整体性设计，程序分类单一，改革目标单向；[3]二是学界对民事诉讼初审程序的内部结构划分未形成统一认识。笔者认为，民事诉讼初审程序应划分为民事审前程序（Pretrial Procedure）与正审程序（Trial）；而民事审前程序又可进一步划分为诉答程序（Pleadings）和预审程序（Preliminary Procedure）。预审程序是承前启后，衔接诉答程序与正审程序的枢纽程序。诉答程序、预审程序和正审程序这三个独立的子程序共同组成了民事诉讼的初审程序。

一、对相关理论的简要梳理

（一）预审程序不同于审前程序

审前程序具有独特的功能与使命，是民事诉讼中的关键环节。立法改革的首要任务，是改依附性的“审前准备”为独立性的“审前程序”。[4]

长期以来，由于翻译错误，一些学者对审前程序、诉答程序、预审程序、证据开示、审前会议等诉讼环节的功能界定不清，研究存在逻辑断裂、紊乱和功能界定错位、缺位的现象。而诉讼制度改革过程中相关程序分化的模糊，[5]也导致了理论界与实务界（甚至他们自身内部）改革思路上的分歧，使理论、制度、实践三者之间出现脱节乃至对立。

审前程序的内部结构如何？它包含哪些子程序？其功能如何实现？实现的载体是什么？这些都是急待梳理和明确的问题。

笔者认为，民事审前程序是指起诉之日至正审开庭前一日期间的民事诉讼程序。民事预审程序则是指立案之后分流繁简案件，梳理争点，筛选、固定证据，安排诉讼进程，庭前调解以及促成庭前和解的民事诉讼程序。民事预审程序只是民事审前程序的一个子程序。

（二）预审程序不同于诉答程序

新民事诉讼法第133条规定，人民法院对受理的案件可以通过交换证据等方式明确争议焦点。但这一规定过于简略，没有完整吸纳审前程序理论研究的最新成果。

目前，学界对审前程序、诉答程序、预审程序等概念的界定不够清晰。有观点认为，诉答程序是指民事诉讼双方当事人以交换起诉状和答辩状的方法为诉讼开始以及确定诉讼争点的程序，是民事诉讼的起始程序。[6]

虽然诉答源于英国古老的普通法传统，大陆法系国家没有诉答程序的称谓，但诉状与答辩状等书状的交换却为各国民事诉讼程序所共有。[7][8]因此，诉答程序的核心功能是“诉状与答辩状的交换”，这与诉答程序的功能明显不同。这一点在英美国家的立法例上可以得到印证：

英国的审前程序分为四个阶段：一是传票令状送达，二是诉答，三是证据发现，四是庭审指导。[9]美国的审前程序则由诉答程序、发现程序和审前会议三个环节组成。诉答程序是当事人之间交换诉讼状和答辩状的程序。发现程序是当事人相互获取对方或者案外第三人持有的与案件有关的信息和证据的程序。审前会议中，由法官对案件进行指导、管理，促进当事人和解的程序。在最后一次审前会议上，法官需要列出争点范围、证据目录、证人名单及其他同意事项，庭审活动不得超出最后审前命令的范围。由此可见，根据功能划分，英美国家的诉答程序严格区别于预审程序。

笔者认为，民事诉答程序是指人民法院审查立案，接收、转换诉辩材料，交叉知会诉辩观点的民事诉讼程序。诉答程序的功能只是“原材料验收”，而不是“加工”，甚至也不能是“初步加工”。诉答强调“收转”，预审则强调“准备”，即在诉讼系属之后，分流繁简案件，梳理争点，筛选、固定证据，安排诉讼进程，促成庭前和解、庭前调解。

一般情况下，预审程序在诉答程序结束后开始，二者在时间上泾渭分明。但如果出现反诉或者本诉增加、变更、放弃诉讼请求的情况，二者又会出现交叉：即临时中断预审程序，启动新一轮的诉答程序。当新一轮诉答程序完成之后，又恢复原来的预审程序。

（三）预审程序不同于正审程序

笔者目前能够查阅到的资料显示，“预审”的概念早已有之，“正审”的概念却鲜有学者提及。笔者认为，普通法中的“Trial”即是“正审”，指正式开庭审理。现任香港高等法院原诉庭法官的芮安牟先生在其英文著作《浅谈民事司法诉讼》中，将民事审判程序划分为“展开诉讼”、“准备诉讼”、“案件管理”、“预审”和“正审”五个阶段（香港大学法律博士陈星楠在为其著作翻译时，即将其中的“Trial”翻译成“正审”）[10]。笔者以为，从时间上来讲，民事正审程序是指人民法院正式开庭审理之日至裁判确定之日期间的民事诉讼程序。其内容是：法官主持，当事人和其他诉讼参与人共同参与，以证据置辩、言辞攻防的形式认定案件事实并作出一审裁决。

正审以开庭为唯一形式，开庭次数以一次为原则，数次为例外；正审以当庭宣判为原则，以定期宣判为例外；正审应制作《法庭审理笔录》，审理笔录以逐字记录为原则。与之不同，预审可以采用开庭形式，也可采用庭前听证、庭前会议等其他形式；预审的次数不以一次为限；预审可以制作笔录，也可不制作笔录；预审笔录以概括记录为原则，不必逐字记录。正审强调当事人对抗，而预审中的调查取证、安排诉讼进程等活动则显现出强烈的职权主义特征。一方面，预审与正审互为依托，以预审的时间支出、程序支出来换取正审的公正和效率。另一方面，预审又可以直接终结诉讼程序，免除正审。[11]

二、立法规定民事预审程序的必要性分析

《礼记•中庸》曰：“凡事预则立，不预则废”。此语精确地揭示了预正之间的辩证关系，日常生活中也有许多加以运用的实例：如体育比赛中的预赛与决赛，财政预算与决算，工程造价预算与决算，人员选拔的预选与正选，土地审批的预审与正审，办理出口退税的预审与正审，贷款审查的预审与正审等等。在司法领域，我国古代法官断狱听讼重技巧、懂策略者也甚明理喻之法、预正之道。[12]因为聪明的法官都愿意在庭前与双方当事人交换意见，梳理法律关系，剔除琐碎争点；即便那些“和稀泥”型的法官，在漫长的“和稀泥”的过程中也能不自觉地完成预审的过程。所以，笔者愿意乐观地推测，在古今中外的司法史上，预审一直都是存在的，只不过预审实践没有及时上升为预审理论，自发性的预审没有及时转变为制度化的预审。

2005年，最高人民法院颁布的《人民法院第二个五年改革纲要（2004－2008）》明确指出，要“改革和完善庭前程序。明确庭前程序与庭审程序的不同功能，规范程序事项裁决、庭前调解、审前会议、证据交换、证据的技术审核等活动，明确办理庭前程序事务的职能机构和人员分工。”[13]

由于审前程序的建构涉及法官制度改革、审理结构调整、证据制度完善等基本问题，[14]所以实现审判人员与审判辅助人员的分类管理最初成为审前程序改革的突破口。这种改革这主要有两种模式：法官助理模式和预审法官模式。法官助理模式是为法官设置辅助人员，[15]预审法官模式则是分化法官职能，分别设置预审法官和审理法官。[16]然而，审前程序的改革不能完全等同于司法人员分类管理的改革。同时，缺乏对审前程序分化理论和预审程序内在逻辑顺序的理论研究，人员、机构设置的改革就缺乏运行的软件支撑，就会陷入困境。前几年一些法院如火如荼的审前程序改革逐渐销声匿迹恰好印证了这种判断。