达州市人民政府办公室关于印发《达州市环境质量信息公告办法》的通知
四川省达州市人民政府办公室
达州市人民政府办公室关于印发《达州市环境质量信息公告办法》的通知
(达市府办〔2007〕6号)
各县、市、区人民政府，市级有关部门：
为增强环保工作透明度，维护人民群众环境知情权、参与权、监督权，提高环境管理和环境决策水平，促进经济社会健康发展，依据四川省人民政府办公厅《关于印发〈四川省环境质量信息公告办法〉的通知》（川办函〔2006〕177号）要求，结合我市实际，制定了《达州市环境质量信息公告办法》，并经市政府研究同意，现印发你们，请认真遵照执行。
附：达州市环境质量信息公告办法
二○○七年一月二十四日
附件：
达州市环境质量信息公告办法
第一章 总 则
第一条 为提高环保工作透明度，维护人民群众的环境知情权、参与权和监督权，提高环境质量信息为环境决策与管理服务的及时性、准确性、系统性，使环境保护更好地服务人民的生产生活，根据《中华人民共和国环境保护法》、《四川环境保护条例》和《国务院关于落实科学发展观加强环境保护的决定》（国发〔2005〕39号、《四川省环境质量信息公告办法》（川办函〔2006〕177号）有关的规定，结合达州实际，制定《达州市环境质量信息公告办法》。
第二条 本办法选用于全市各级人民政府、环境保护部门和有关部门。
第三条 本办法所称环境质量信息是指环境保护部门所属环境监测站按国家和省环境监测规范获得的监测数据信息以及相关部门提供的相关数据信息，依本办法应公开发布的数据、文字、图表等资料。
第四条 达州市环境保护局负责全市环境质量信息公告工作，各县（市、区）环保局负责辖区环境质量信息公告工作，依法定期公告环境质量信息。各级气象、水利、林业、农业、畜牧、国土资源、规划建设、卫生、统计、旅游、交通、公安、爱卫会等部门应积极提供与环境质量相关的信息，推进环境质量信息共享平台建设。
第五条 环境质量信息公告遵循准确、及时、公开，分级负责、属地管理，统一部署、逐步实施的原则。
第六条 建立环境质量会议分析制度。在市、县（市、区）分别建立环境分析会议制度，即各级人民政府和各级环保局分别组织的环境质量分析会议。主要负责分析环境质量状况及变化趋势、存在的主要环境问题，研究解决环境问题的意见和措施以及环境质量公告工作涉及的其他重要问题。
第二章 公告主要内容
第七条 各级环境保护部门逐步公告行政区内以下环境质量信息：
1．渠江、州河、巴河、前河、中河、后河、铜钵河、明月江、东柳河等主要河流和乌木水库、宝石水库、莲花湖水库等主要水库水环境质量；
2．各县（市、区）城区、主要城镇集中式饮用水水源地水环境质量；
3．各县（市、区）城区、主要城镇空气环境质量；
4．各县（市、区）城区、主要城镇声环境质量；
5．其他依法应公告的环境信息。
第八条 市环保局公布以下环境质量信息。
1．通川区及达县南外镇环境空气周报。
2．各县（市、区）人民政府所在地城区集中式饮用水源地水质月状况，渠江、州河、巴河、明月江、后河、东柳河流域水环境月质量，市城区声环境月质量、空气环境月质量以及全年环境质量。可以环境质量定期分析会议新闻通稿的形式发布。
第九条 市环保局公布的环境质量信息数据来源是：
1．各县（市、区）河流、湖库水质月报，巴河水质自动站监测数据；
2．各县（市、区）城市集中式饮用水水源地水质月报数据；
3．各县（市、区）城市空气质量周报，达州市城区空气自动监测系统和连续监测系统监测数据；
4．各县（市、区）功能区噪声、区域环境噪声、道路交通干线噪声监测数据。
5．重点污染源监督性监测数据。
第十条 各级环境保护部门应保证所发布环境质量信息的及时性和有效性，所公布的内容发生变化时应及时更新。
第十一条 环境质量信息涉及国家秘密的、法律法规禁止公开的依法不向社会公开。
第三章 公告形式
第十二条 环境质量信息通过以下一种或几种方式及时予以公布：
1．《达州日报》、《达州晚报》；
2．达州电视台、达州电台；
3．达州市党政网；
4．各县、市、区电视台、电台、党政网；
5．各地环保局公共网站；
6．新闻发布会；
7．在有关机关主要办公地点等地设立的信息公告亭、公告栏、电子屏幕、电子触摸屏等设施和其他便于公众知晓的形式发布。
第十三条 环境空气质量周报。主要采用表格形式；水环境、声环境、环境空气质量月报、季报、年报采用文字和图表综述，主要以新闻通稿形式表述。
第四章 环境质量定期分析会议制度
第十四条 市（县）环保局主持的环境质量分析会议
1．会议组成：由局长或委托的局领导主持，其他局领导、成员处（科）室、直属机构负责人参加。可邀请各有关部门及相关专家参加。
2．会议内容：听取环境监测机构和其他单位关于当地环境质量状况监测等方面的情况汇报，行政区内和流域（区域）主要环境状况；分析当前环境质量状况、变化趋势，找出存在的主要问题；研究解决当前环境问题的意见和措施以及环境质量公告工作涉及的其他重要问题。
3．会议采取例会制，每季度一次，每季度第一个月第二个工作周召开（有法定大假月份的会议推迟一周）。每年第一季度会议除对上季度的环境质量状况分析外，还要对上年全年环境质量状况进行分析。
4．会议材料主要由各级环境监测站负责编制上季（年）当地环境质量状况分析报告；由各级环境统计部门提供环境统计数据和分析资料。报告内容包括：当地的水环境质量，饮用水水源地水质状况，城区大气环境质量、降水状况，季末的声环境质量状况以及获取的其他监测信息；报告中应说明各要素的环境监测结果，与上月或往年同期的比较，分析变化趋势，探讨变化原因，提出建议意见；报告分文字稿和多媒体演示稿，应于确定会议时间的前2天提交。
5．会后应撰写会议纪要和季度（年度）环境质量公告新闻通稿。
第十五条 市（县）人民政府组织的环境质量分析会议
1．由政府分管领导主持，环保、发展改革委、经委、财政、监察、水利、规划建设、农业、畜牧、国土资源、卫生、统计、林业、气象、旅游、交通、公安、爱卫会等部门以及有关专家参加。
2．会议内容：听取环保局关于当前环境质量状况及存在主要问题的汇报；研究当前的环境形势及解决当前环境问题的意见和措施；明确各部门任务，安排部署相关工作。
3．会议采取例会制，每半年一次，一般在每年的1月、7月的中旬举行（各县、市、区每季度召开一次例会并公告环境质量信息）。
4．会议材料由环保局组织准备。各级水利、气象、林业、国土资源等相关部门要积极提供与环境质量相应数据资料，配合做好环境质量分析工作。
5．会后应撰写会议纪要和每季、半年（年度）环境质量公告新闻通稿。
第五章 公告程序
第十六条 市环保局公布的环境质量信息工作流程：
各县（市、区）按规范要求开展监测→市环境监测站汇总、整理→室、站领导逐级核定→市环保局审核签发（重要环境质量信息必须报市政府分管领导审批）→相关媒体公布。
实行周报的，市环境监测站每周五10:00前将公告内容报市环保局，媒体周六公布。
第十七条 定期召开新闻通气会，召集市内各大媒体参加，介绍环境质量状况，印发市政府或市环保局质量分析后确定的新闻通稿，并将新闻通稿全文在媒体刊发。
第六章 公告工作相关单位主要职责
第十八条 各级人民政府要高度重视环境质量通报工作，加强组织领导，协调各相关部门整合资源、共享信息、解决宣传平台，提供必要的资金、人员等工作条件，保障工作顺利开展。宣传部门要做好新闻媒体信息平台提供，财政部门要确保该项工作经费落实，气象、水利、林业、国土资源、统计等有关部门要积极配合，及时、准确、无偿提供相关数据，做好环境质量公告工作。
各级环保局、监测站（水质自动站托管站）要加强领导，高度重视环境质量通报工作，配备技术骨干，列支专项经费保证工作开展。切实抓好相关工作，确保水质自动站安全稳定正常运行，确保监测数据及时、准确。
各县（市、区）环保局应结合当地实际，参照省、市环境质量公告发布方案组织实施。
第七章 监督考核
第十九条 各级人民政府要加强对公告工作的监督、考核，加大环保投入，加强环境监测能力建设，定期组织对环境质量信息公布工作情况进行检查评比并对结果进行通报。对工作开展成绩突出的单位和个人给予表彰和适当的物质奖励。
第二十条 环保部门应设立公开投诉电话、信箱和电子邮箱接受公众的投诉、意见和建议，对环境质量信息公布情况进行监督。
公众可以通过环保部门公开投诉电话、信箱和电子邮箱反映其对环境质量信息公布的意见和建议。
第八章 附 则
第二十一条 本办法由市环保局负责解释。
第二十二条 本办法自发布之日起实施。
证明责任分配的理论评述
（中山大学级法学院 黄雪坚 ）
[摘要]证明责任是民事证据制度的核心，证明责任的分配则是核心中的核心，自古罗马法时代以来，学者们对证明责任的分配有着各种各样的看法，形成了多种理论。
[关键词]证明责任 分配 法律事实
一． 导论
打官司就是打证据，法官的任务是适用法律解决当事人之间的权利义务的分配；他必须先就当事人提出的具体事实，选择相应的法律予以具体化，从而做出判决。法官对争议事实的认定，必须依靠证据，然而，在现实中，当事人双方经过举证，质证之后，争议事实仍然处于不明状态的情况经常出现，而在这种情况下，法官却不得拒绝判决，此时，就涉及到证明责任的问题了。
证明责任几乎可以说是与“诉”俱来的问题，德国著名诉讼法学家罗森贝克指出“证明责任制度是“民事诉讼的脊梁”，足见证明责任制度在民事诉讼中的地位和作用。[1]证明责任的分配又是证明责任制度的核心。
关于证明责任的含义，性质以及构成，无论学者专家有多少种观点，权利说也好，义务说也罢，作为证明责任本身，它都客观地起着作用，在争议事实不明的情况下，它所产生的不利后果总是存在的。证明责任所要说明的是在事实不明的场合中，谁该承担不利的后果；证明责任的分配所要解决的是应当根据什么因素来决定谁承担不利后果，以及为什么要由其承担，并且根据这些因素来决定由谁承担不利后果是公平，合理和正义的。
证明责任的分配贯穿于诉讼的全过程，其公正，效率，为法官提供了准则，为当事人指明了方向，若是证明责任任意分配，则必然伴随着诉讼程序的不平等，导致法官的任意决断。
关于证明责任分配的理论，自其产生以来，就有着各种各样的学说，各学说之间或相互补充，或相互排斥，在论战的过程中也随之发展。
二． 国外关于证明责任分配的理论及评价
(一）罗马法时期的证明责任分配原则
在将提供证据的责任作为证明责任的罗马法初期，关于证明责任的规范主要解决的是案件事实应该由哪一方当事人提供证据加以证明的问题。罗马法学家们提出了证明责任分配的两条原则：1.“原告应举证”“原告不尽举证责任时，应作出被告胜诉的判决”“原告尽其举证责任时，被告就应以反证推翻原告提出的证据”“提出主张的人有证明责任，否定的人没有证明责任”2.“根据事物的性质，否定无须证明。”[2] 张卫平教授认为，这两个原则在当时来说，是适合的，[3]我们不得不承认，古罗马法的博大精深，其古老证明责任分配的原则，经过后世的继承和发展，演化成了大陆法系现代证明责任分配的学说。
(二）中世纪时期证明责任分配理论及评价
1.要件事实分类说
该学说的基本思路是根据要证事实证明的难易，决定证明责任的分类。依照划分标准的不同，可以分为消极事实说，推定说，外界事实说。
(1）消极事实说
此说主张将要件事实分为消极事实和积极事实，主张积极事实的当事人，就其所主张的事实负举证责任；主张消极事实的当事人，则无须负举证责任。此种学说源于古罗马法“否定无须证明”的规则。但是，这种学说自身的缺陷也是明显的：其一，何谓积极和消极的事实完全属于相对性概念，若原告将这种相对性概念主张为消极事实，并使之成为诉讼的原因的一部分，那原告是否应承担责任？比如，“违反契约”可以称为“不履行契约”。可见，消极事实与积极事实难以划分，规则难定；其二，并非所有的消极事实都难以证明，比如“不在场”的证明就很容易，而该学说的规定太绝对，以至走入了死胡同。基于此，该学说已经被实践所抛弃。
(2）推定说
这种学说实际上是消极事实说的补充，它主张，不能只按照消极事实，积极事实的划分来确定证明责任的分配，还应该配合推定。主张没有推定的积极事实或者主张又反对推定的消极事实应该承担证明责任，反之，则不用承担。由于推定说是以消极事实说为基础的，所以后者的缺陷也就是前者的缺陷。
(3）外界事实说
此说将事实分为外界事实（人的五官能体察的事实）和内界事实（人的心理状态），主张外界事实的人应该承担证明责任，而主张内界事实的人则不用。其理由是外界事实容易证明，而内界事实则难以证明。此学说的缺陷在于，它说内界事实是人的内心活动，所以难以证明，然而，人的内心是可以通过一些间接的途径得以证明的；而且，在双方都主张内心事实的时候，证明责任又该如何分配呢？这种学说并没有给出一个答案。
2.基础事实说
此说认为，在诉讼上，主张适用一定权利的当事人，就该权利的基础事实，必须负举证责任。这种学说开辟了新的思路，是方法论上的一次创新。以后几乎所有的证明责任的分配学说，都是建立在这一学说基础之上的。[4]
3.特别要件说
此说将法律要件，分为一般要件和特殊要件，主张权利存在的人，能够证明该权利的重要事实就足够了，不需要证明所有权利共同具有的一般要件。主张欠缺发生该权利一般要件之被告，则就该欠缺一般要件之构成事实，负证明责任。
4.因果关系说
此说认为，主张权利的人应对权利成立的原因事实承担证明责任，对方则应对权利不能成立的条件事实负证明责任。
5.完全说
此说认为，证明责任是形成于实体法规，为一定权利主张之当事人，必须就发生该法律效果的所要的必要法律要件，负证明责任。其完全性质的是法律所要求的全部要件事实被证明，而不是部分，这样的话，就会加重原告证明责任的承担，不利于公平，信用的原则。这种学说的倡导者也意识到了这一点而加以补充，让被告承担部分证明责任，如此，操作上又会过于灵活，从而又减低了法律的确定性。
(三） 近现代证明责任分配的理论及评价
1.规范说
规范说为德国学者罗森伯所创，他的证明责任的分配原则是：“如果没有一定的法规可以适用，则无法获得诉讼上请求效果的当事人，应该就该法规要件在实际上已经存在的事实予以主张和举证。”“简而言之，各当事人应对其有利自己的规范要件加以主张和举证。”[5]
他将所有的规范分为三类，基本规范，权利妨碍规范，权利消灭规范。主张权利存在的人，要求适用关于权利产生的规范，应就权利产生的法律要件举证，同理类推，否认权利存在，应对妨碍该权利的法律要件举证；主张权利消失的，应就权利已经消灭的法律要件事实举证。之所以如此划分，是因为法官适用法律时，首先必须确定使用该法律要件事实存在，然后才能使用。
规范说以规范作为依据，操作性强，而成为通说。但是，也有不少的学者对其提出了批判。主要观点如下：第一，规范说的前提是所有的实体规范都能进行划分，但实际上，权利产生规范和权利妨碍规范无法加以区分。因为，一种法律效果可以是根据事实，也可以是权利妨碍事实，区别只是在于立法者的表达方式不同。第二，规范说过于注重法律规定的形式构成，不考虑举证的难易，对权利救济的社会保护，影响责任分配的实质公平和公正。
2.危险领域说
此说认为，证明责任的分配在危险领域和没有危险的领域是不同的，在规范说的前提下，当损害的原因既非发生于被害人本身的危险领域内，又非大量发生于第三人的危险领域内，而完全发生于被告的危险领域内时，被害人就上项危险发生领域的证明责任转换于被告。
此学说最大的特点是不拘泥于法律条文对权利规定的形式过程，把证明的难易和有利于防止损害的发生作为证明责任分配的根据，在分配中也反映了公正性。但是，它也有问题：首先，何谓“危险领域”并不明确，这导致了这个概念难以在每一个案件中具体化；其次，有关归责事由的证明责任，可运用转换证明责任的方法加以解决，因此，在学理上没必要区分危险领域。
3.盖然性说
其基本含义是：“如果法官对一个要件事实真伪不明不能确认时，那么，就应当又主张某个要件事实，且该要件事实成立的可能性较小并对其产生不利的一方当事人承担不利后果。”[6]而这里的要件事实成立的可能性，就是指根据人们生活经验以及统计，该要件事实发生的概率。有学者指出，在诉讼中，由于寻找盖然性以及确定盖然性的整体价值方面的困难会导致极大的不安性，损害法的可预测性，最终会导致作为法定风险的证明责任误入歧途，并进一步导致证明评价有名无实。因此，抽象盖然性只是立法者的动机之一，而不可能成为法定的证明责任的分配原则。
但也有人认为，在证据法领域,近几十年来出现的盖然性说正是人类长期社会实践在司法审判上的一种必然产物。当法律无明文规定,或虽有规定但不明确,且缺乏可操作性时,借助经验法则作为赋予法官就一些特定情形将举证责任在当事人之间合理地进行分配,不失为一种充满理性的衡平与救济。
4.法规分类说
此理论认为，证明责任分配的标准，除法律有明文规定起，其他依法规可分为原则的规定和例外的规定而定。
上述3种理论是在对规范说的批判基础上建立的，“新说”有一定的意义，但毕竟缺乏系统性，其理由充足但是操作性不强；尽管规范说存在诸多不足，但它易于操作，可以说是“实用高于理智”的方法。也可以说，在大陆法系还没出现罗森贝克这样的对法律要件性质进行足以让人信服和便于操作的新的划分方法之前，证明责任的分配标准还只能以规范说为圭臬进行。[8]
以上学说为大陆法系所创，而当代英美法系的通说认为，证明责任分配不存在一般性标准，只能在综合若干要素的基础上就具体案件进行具体性分配。在对具体案件分配时所考虑的原则包括：政策，公平，证据所持，方便，盖然性，经验规则，请求变更现状的当事人理应承担证明责任等等。其中最重要的要素是政策，公平和盖然性。由于英美法系实际上是综合各种诉讼利益，以实证方式分配证明责任，所以，可以将这种分配理论称为“利益衡量说”。[9]
三．我国证明责任分配的理论及评价
