国家中医药管理局关于加强中医护理工作的意见

上一篇: 贵阳市人民代表大会常务委员会关于修改部分地方性法规的决定
下一篇: 国务院关于废止和修改部分行政法规的决定

民政部


民政部关于贯彻安置农场工作会议精神的通知
民政部


我部今年8月15日至22日在北京召开了安置农场工作会议。 城市社会福利司岳嵩司长在会上作了《进一步发挥安置农场作用，做好安置长期流浪人员工作》的报告，会议并讨论了《安置农场管理试行办法》。这两个文件已经修改，并征得财政、公安、农垦、劳动、粮食、商业等有关部
、局的同意，现发给你们，请结合本省、市、自治区的实际情况，认真研究，贯彻执行。
附：
1.进一步发挥安置农场作用，做好安置长期流浪人员工作。(略)
2.安置农场管理试行办法。

附：安置农场管理试行办法
为了办好安置农场，做好长期流浪人员的教育、安置工作，化消极因素为积极因素，促进安定团结，为社会主义现代化建设服务，制定本办法。

第一章 性质和任务
第一条 民政部门举办的安置农场(包括园艺场、林场、畜牧场、茶场等， 以下简称农场)，是教育安置长期流浪人员的事业单位，实行企业管理。
第二条 教育安置的对象，是无家可归、原籍确无条件安置或一时弄不清情况的有劳动能力的长期流浪人员。
长期流浪人员入场后称为收容人员。经过半年到一年的教育和劳动，表现较好的，转为场员。
第三条 农场的任务：
(一)加强政治思想教育和管理，通过生产劳动，帮助长期流浪人员改造世界观，改变游惰习气，学会生产技能，成为自食其力的劳动者。
(二)组织和发展生产，逐步达到收支平衡，努力增加盈余。在发展生产的基础上，改善职工、场员和收容人员的生活。

第二章 管理体制
第四条 农场一般由省级民政部门领导，有条件的，也可以由地区或大、中城市民政部门领导。
民政部门的领导职责是：负责下达教育安置人数，审批农场的经营方针、经济计划和财务收支计划，督促检查农场任务完成情况，商同有关部门解决农场的主要物资供应和基本建设等问题，考核了解农场干部。
第五条 农场根据实际情况，可以实行统一领导、统一核算、分级管理；也可以实行统一领导、分级管理、分级核算。
农场设场部、生产队两级；规模大、驻地分散的，可以设场部、分场部、生产队三级。第六条农场场部和生产队的职权：
(一)场部：负责收容人员、场员和农工的分配，编制和执行全场的教育安置、生产、财务、基本建设等计划，做好全场经济核算和财务管理，办理对外经济联系事宜，兴办集体福利事业，统一安排全场人员的生活物资供应。
(二)生产队：负责全队人员的管理教育，按照场部批准的生产计划，安排和组织生产，做好成本核算、定额管理和奖惩工作，安排好全队人员的生活。
第七条 农场的政治工作人员，一般不超过全场总人数的百分之五；其他生产和行政管理人员不超过百分之九。

第三章 政治思想教育和管理
第八条 农场设立主管政治工作的机构。生产队配备政治指导员。
政治思想工作的任务是：(一)宣传党的路线、方针、政策。(二)进行坚持四项基本原则、社会主义法制、道德品质、文化技术、劳动和前途的教育，使他们提高觉悟，积极参加劳动，为社会主义现代化建设贡献力量。(三)调查了解收容人员、场员本人和家庭情况，建立档案。
第九条 农场的收容人员和场员享有公民的权利，履行公民的义务。干部应尊重和保障他们的民主权利，使他们努力学习，积极劳动，参加社会主义现代化建设。第十条农场要建立、健全学习制度，学习时间每周一般不要少于六小时，可根据农业季节情况进行适当安排。
第十一条 农场应建立场规和严格的纪律。对收容人员和经常打架斗殴、多次逃跑的场员，要加强管理。必要时，可单独编队，加强思想改造，帮助他们边学习、边劳动，自觉地改造世界观，改变游惰习气。但要严禁打、骂、体罚、侮辱人格等违法乱纪行为。
第十二条 实行奖惩制度。对于收容人员、场员，遵纪守法、积极劳动、表现较好的，要给予精神奖励和物质奖励。对于违反场规和纪律的，进行批评教育，必要时给予下列处分：(1)警告；(2)记过；(3)适当的经济制裁。
对于有违法犯罪行为的，报请有关部门依法处理。

第四章 经营管理
第十三条 农场要根据当地的自然条件，实行“一业为主，多种经营，因地制宜，适当集中”的经营方针，根据条件，发展农、林、牧、付、渔业。农场的生产经营方针报经民政部门批准以后，不得擅自改变。有条件的农场，在保证完成主要生产任务的基础上，可以有计划地发展工业
、商业、服务行业，实行生产、加工、销售一条龙，逐步向农工商综合经营的方向发展。
第十四条 农场在经营管理上要实行企业管理，按照经济规律办事，加强经济核算和生产责任制，挖掘潜力，提高生产，降低成本，争取最好的经济效果。
第十五条 农场有经营的自主权。按照民政部门批准的各项经济计划，因地制宜地决定种植计划、经营项目、管理方法；支配自有资金；在政策规定的范围内，制定对职工、场员实行经济奖惩的具体办法。
第十六条 加强计划管理。农场要根据国家有关的方针政策和民政部门批准下达的指标，结合实际情况，依靠群众，发扬民主，充分讨论制定年度计划和长远规划，报上级批准。
农场要固定统计人员，准确及时地完成统计任务。
第十七条 农场应配备必要的专职科技人员，发动群众，开展技术革新和科学研究活动。
第十八条 搞好安全生产，加强保卫，做好防火、防盗、防特和防自然灾害的“四防”工作，确保国家财产和职工生产、生活的安全。

第五章 财务管理
第十九条 民政部门对农场实行“财务经费包干，一年或三、五年一定，节余留用，超亏不补”的办法。农场的政策性、社会性支出，由社会救济福利事业费包干。计划亏损暂由社会救济福利事业费补贴，但要找出亏损原因，限期扭亏为盈，努力达到自负盈亏。
农场的基本建设投资列入地方基本建设计划，由地方基本建设投资解决。
第二十条 农场要加强成本核算，合理计算盈亏。农场的利润可以按照国家规定不上交。留用利润和财务包干结余，按照“先提后用”的原则使用。主要用于扩大再生产，也可提取一部分用于兴办集体福利事业和个人奖金。
第二十一条 农场对生产队实行生产责任制度。凡是超额完成主要产品产量、超过利润计划指标的，可从超产数或超计划利润中提取不超过百分之六十的奖励基金，用于兴办集体福利事业和个人奖金；其余的上交场部，作为扩大再生产的资金。对奖金的发放，应按照国家规定执行。
对于严重失职而造成重大损失的干部、农工和场员，要追究责任，给以一定经济惩罚。
第二十二条 加强农场固定资产的管理，建立和健全保管、使用、保养、维修、检查制度。固定资产所提取的折旧费，作为更新改造资金，全部留农场使用。
第二十三条 农场的流动资金从社会救济福利事业费拨给。民政部门每年核定一次，不足时增拨，多余的收回。流动资金只能用于生产周转，严禁挪作基本建设、更新改造和其他开支。
第二十四条 农场应加强对产品的计划管理。主要产品如粮食、茶叶、木材等，要纳入国家计划，按照国家有关政策处理。农场对产品、材料、工具、物资的管理，应建立、健全销售、采购、保管、领发和使用等责任制度，防止损失浪费。
第二十五条 农场要加强财务管理，建立健全财务会计机构和制度，配备专职财会人员。财会人员要相对稳定。要按时编制年度生产、财务收支计划和年度决算，报民政部门审批。要认真贯彻党和国家的财经政策、法令，严格执行财经纪律和制度，加强财务监督，一切开支都要按照规
定的审批手续办理，切实防止贪污、盗窃和损失浪费。

第六章 生活待遇和福利
第二十六条 贯彻“按劳分配”的原则。除对收容人员实行生活补贴外，对场员实行基本生活费加奖励或工分加奖励；对农工按照国营农场的工资标准执行。
第二十七条 农场对收容人员的户口、粮食和付食品供应问题，按1963年3月22 日内务部、公安部、粮食部、劳动部、商业部《关于解决民政部门领导的安置场所收容人员的户口、物资供应等问题的联合通知》办理。
第二十八条 关心和安排好全场人员的生活。
(一)认真办好食堂。食堂要搞好副食品生产，改善群众生活。要实行民主管理，定期公布伙食帐目。
(二)农场人员的口粮标准，按照当地政府规定的标准执行。
(三)逐步改善农场人员的居住条件。
(四)设立卫生所(室)。注意搞好环境卫生，加强防疫工作。对病人应及时治疗，发现有传染病的必须及时隔离。
(五)注意劳逸结合。安排好劳动、学习和休息的时间，积极开展文体活动。
第二十九条 农场职工符合退休退职条件的，可按《国务院关于工人退休退职的暂行办法》办理。
农工、场员因工致残、死亡的，可参照《劳动保险条例》有关规定办理。
农工和场员在生产劳动中必需的防护用品，按照国营农场的农业工人的标准解决。
第三十条 对于生活有困难的在场职工家属，在自愿与可能的条件下，组织他们参加集体生产。人数多的，也可以单独编队，独立核算，自负盈亏。

第七章 安置处理
第三十一条 农场要本着负责到底的精神，做好安置处理工作。对于有家可归、原籍有条件安置的场员，应与其原籍市、县民政局和街道、社队联系妥当，及时处理回籍，并酌情发给路费和生活补助费，做到安置落实，不再外流。
第三十二条 农场根据需要和可能，对于确实无家可归或原籍确无条件安置的场员，属于管理、生产、技术骨干，身体健康，在场劳动三年以上，表现较好的，经群众评议，农场审查造册，报省、市、自治区民政厅(局)和劳动局共同审查批准后，可转为农工。转为农工后，其原籍有条
件安置时，也可送回原籍安置。
第三十三条 对于基本丧失劳动能力的场员，原籍确无条件安置的，经民政部门批准，可送原籍社会福利院或留场安置。

第八章 领导制度
第三十四条 安置农场可试行农场管理委员会领导和监督下的场长负责制，要认真贯彻民主集中制，坚持集体领导和个人分工负责相结合的原则。
第三十五条 农场可试行成立职工代表大会或职工代表会议，讨论并决定农场工作中的重大问题，有权选举、建议任命和建议罢免农场的行政领导干部。场员可派一定数量的代表列席会议。
第三十六条 加强农场各级领导班子的建设。按照党的接班人的条件，选拔一些年富力强、有技术业务专长的干部充实领导班子。农场干部要发扬党的实事求是、群众路线、批评与自我批评的优良作风，积极参加集体生产劳动，刻苦钻研科学技术，努力提高管理水平。
第三十七条 加强干部的培训教育，实行干部考核制度。要教育干部认真贯彻执行党的路线、方针、政策，模范遵守党纪国法，贯彻执行《关于党内政治生活的若干准则》和《党政干部三大纪律、八项注意》，树立事业心，做好本职工作。要定期考核干部的工作态度、政策水平、业务
能力和贡献大小，合理使用德才兼备的优秀干部。通过技术考核，对符合标准的技术干部，要给予技术职称。
对干部和农工应实行奖惩制度，按照有关规定给予奖励和惩罚。

第九章 附则
第三十八条 本办法自公布之日起试行。过去颁布的文件、办法，与本办法精神有抵触的，一律以本办法为准。



1980年10月16日
　　【摘要】宪法只约束公民与国家之间的公法关系，不干涉公民与公民之间的私法关系，是西方法律的一个深远的历史传统。但二十世纪后期，随着社会和法律的发展，在西方社会的司法实践中又产生了一个有悖上述传统的相同趋势，即宪法权利规范对公民与公民之间的私人关系或私法关系的渗透和影响。德国与美国是产生这一趋势的两个典型国家，分别生成了使这种趋势正当化的两个典型理论，即“价值辐射”理论和“国家行为”理论。由这两个不同理论所指导的司法实践能够产生不同的法律后果。

　　【关键词】私法宪法化；客观价值秩序；国家行为理论；宪法的水平效力；宪法的第三人效力


　　公法与私法，即宪法与民法的两域分治是西方社会的一个影响深远的历史传统。但至二十世纪后半叶，在西方社会的司法实践中却逐渐出现了一个有悖上述传统的相同趋势，即宪法权利规范对私法关系或私人关系的影响和适用，即作为公法的宪法以不同方式、在不同程度上具有了私法效力，也即出现了所谓的“私法宪法化”的问题。代表这种趋势的两个典型国家是德国和美国，对这一趋势进行合理化论证所产生的两个典型理论，即德国的“价值辐射”理论和美国的“国家行为”理论。本文试图比较德国和美国的这一相同趋势、不同理由以及由不同理由所引起的不同的法律后果。

　　一、相同传统：宪法只约束公民—国家关系

　　德、美两国宪法拥有一个相同的历史传统，即宪法权利规范只约束公民（私人）和国家之间的关系，不约束公民（私人）和公民（私人）之间的关系，正是从这个角度宪法被定性为公法。

　　诞生于1949年5月23日的西德宪法，即《德意志联邦共和国宪法》是德国现行宪法的开端。该宪法是从一个具有约束力的基本权利一览表开始的（第1条至第19条）。这些基本权利之实质内容均不得被侵害（第19条第2款）。该基本法以对不可侵犯的人之尊严的承认为开端：“所有国家权力之义务是尊重和保护”人的尊严（第1条第1款第2句）。该基本法第1条第3款清楚地陈述道：“下列基本权利为对立法、行政及司法机关直接约束之法律。”同时，该基本法也创建了联邦宪法法院（第93、94条），该法院通过司法审查来检验联邦法律的合宪性。这给了公民当其基本权利受到公共权力的侵害时个人提起违宪诉讼的可能性。这里的公共权力即指立法、行政和司法机关的行为。此举被认为开创了晚近德国法律史上最值得关注的篇章之一。德国联邦宪法已经成为德国民主社会中最重要的和最值得关注的因素之一。该宪法建立了一个清晰的规范框架。[1]（P62-63）

　　正如有德国学者所指出的那样：所有的法律人都同意宪法是一种公法，人们主张这种形式的公法像任何其他形式的公法一样，对分立的、不同的私法自治体系没有影响。而且有些人走得更远，主张因为宪法在历史上只针对国家，所以议会在1948年被召集起来起草基本法时，甚至没有被授权以影响传统的私法关系。一个相关的观点是基本权利只需针对高级权威，即国家，并不需要调整拥有平等法律地位的私人之间的法律关系。[2]

　　美国1787年联邦宪法的主要目的之一是以成文宪法的形式规定和限制政府的各项权力，而《权利法案》所规定的基本权利更是直接针对国家权力。从某种意义上说，《权利法案》是美国成文宪法的有机组成部分，因为：第一，《权利法案》是作为美国1787年成文宪法得以批准的条件而诞生的；第二，《权利法案》作为成文宪法的前10条修正案，其产生程序根据成文宪法的规定也是刚性的；第三，《权利法案》是对成文宪法对个人权利保障规定不足的有机补充。只不过，《权利法案》使成文宪法对政府权力的限制又进了一步，而且针对性更加明确，即保障个人的基本权利不受政府的无理剥夺和非法侵害，而且进一步成为作为宪政生成的社会动力的个人权利诉求限制政府权力的中介。“政府，《权利法案》的构造者们相信，是人的一种手段，‘其主权被认为从属于他的权利’。《权利法案》，因此，意味着政府的不自由就是公民个人的自由。”[3]用《权利法案》来限制政府权力是美国人从历史传统和经验中吸取的深刻教训。“1789年《权利法案》的构造者们相信政府权力是并将是个人自由的一个恒久的威胁，导致美国革命的事件和后来针对联邦宪法的批准的斗争正确地教给他们这一教训，而且同样教导他们的还有英国宪政史、普通法传统、自治政府的殖民地经验和美国革命期间的各州《权利法案》的发展。简短地说，在宪法上增加一个《权利法案》的决定反映了一个已经被完善地确立起来的用成文文件来保护基本的和不可剥夺的权利的惯例。”[3]

　　“因为《权利法案》和宪法第14条和第5条修正案只约束联邦和州政府，一个宣称被这些修正案保护的权利的被剥夺的主张必须证明某种‘国家行为’的存在。”[4]“在限制国会权力与对联邦和州政府施加宪法限制时，宪法的制订者和修正者们担心的是创设了一个太具强力和统治力的联邦和州政府。除了针对苛刻和专断的政府行为设定保护之外，他们还关注多元性、个人自治、私人财产特权，和针对不断变化的环境对社会进行自由和自然的调整。这些相同的价值先天地蕴含于他们对针对私人强行施加宪法限制的反感中。”[4]

　　德、美两国宪法权利条款只约束公民（私人）和国家之间的关系，不约束公民（私人）和公民（私人）之间的关系的传统源于西方社会悠久的公、私法两域分治，即私法自治的传统。该传统坚持宪法与私法是调整两类不同主体之间和不同性质的法律关系的不同的法。宪法是调整公民与国家之间垂直关系的公法，而私法是调整公民与公民之间水平关系的私法。且私法自治，公法不能干涉公民与公民之间的私法关系。

　　这种传统正如有的学者所阐述的那样：“基本权利的功能与过去两个世纪中得到发展的公、私法分立密切相联系。孟德斯鸠是这种严格区分的奠基者之一。他区分了由民法统治的私领域和由政治法统治的公领域。私领域中的主体（私人）拥有不同于国家的利益。私人的自由领域只能通过区分这两个领域才能出现。其结果是私人不需要追求公共利益：他们是自治的并且针对什么是正当的能够作出自己的选择。正是私法使这一点成为可能。在公领域，这些私人可以被迫尊重他们不喜欢的决定，但这一点可以借助于这些决定在民主上是合法地被证明为正当。”[5]（P19）私法自治的主要原因被认为是：国家是一个更有力量（并因此更有威胁性）的，并且被要求在其与私人之间的关系中比私人在相互之间的关系中具有更多的中立、更少的任性和更大的公正的机关。因此，私人关系绝对不能够以与国家与其公民的关系同样的方式被规制，因为，在国家不存在的场合，我们关于中立性和公正性的期待状态也不存在。这一点，与国家是由宪法创造的而私人却不是这一事实一道，就是宪法保障为什么一般地只针对起草者头脑中的，而事实上被反映在宪法原文中的国家—公民关系被起草出来的原因。[6]（P19）

　　二、相同趋势：宪法亦约束公民—公民关系

　　随着社会的发展，德、美两国宪法又出现了一个相同的、有悖上述传统的趋势，即宪法权利规范在不同程度上并以不同方式影响和介入私法关系。“人权可能对私人之间的法律关系具有一种水平效力和影响的观念与全世界的一些法律制度非常相似。正如库珀（Cooper）所揭示的那样，人权在私法争议中的直接、间接或无效力问题是一个不仅在欧盟的大部分成员国中，而且在美国、加拿大和南非这些国家中都集中讨论的问题。”[7]（P19）正因为该趋势有悖于公、私法两途分治，即私法自治的传统，因此，无论是在德国，还是在美国，宪法权利规范对私法关系的影响和介入，其方式和程度都是有限制和有条件的，并且都是一个有争议的问题。

　　（一）德国宪法私法效力的典型学说

　　在德国，关于宪法的私法效力问题，即宪法权利规范对私法关系的影响与介入的形式和程度问题，在司法实践和理论上形成了三种不同的学说。这三种宪法权利规范水平效力学说分别为间接效力说、直接效力说和由针对国家的权利作为中介的效力说。

　　间接效力说的倡导者是杜立希（Dürig）和德国联邦宪法法院。该学说主张：宪法权利作为“价值决定”、“客观规范”、“宪法权利价值”，或换句话说，作为“客观原则”影响对私法权利的解释。这种影响应当首先实现私法一般条款（general clauses）的具体化，但是在对每一个私法规范进行解释时，也可以超越此界限被适用，并且在具体案件中能够被扩展到用来证明超越法律的字面含义的裁决的正当性。虽然存在着宪法权利的影响，私法规范仍然是私法规范，并且由此确定的权利和义务仍然是私法权利和义务。就法官的地位而言，辐射效力确定了一个法官在司法解释时必须考虑宪法权利对私法的影响的义务。

　　直接效力说的主要倡导者是尼伯代（Nipperdey）和德国联邦劳动法院第一庭。该学说主张：宪法客观原则不仅通过影响对私法规范的解释来影响公民之间的关系，而且个人的主观私权利直接从宪法客观原则中“流”出。尼伯代认为：宪法权利的法律效力倒不如说是一种直接的规范效力，它可以修正既存的私法规范或创制新的规范，而不论其涉及的是强制法、处分法、一般条款还是具体规范，不论是禁止、命令、主观权利、保护性法律还是证立性推理。在这个含义上，宪法权利应当具有绝对效力。

　　由针对国家的权利作为中介的效力说的极端倡导者是施瓦布（Schwabe）。该学说主张：宪法权利规范对公民之间关系的效力，是国家受作为主观公权利的宪法权利约束的结果。施瓦布认为：国家是一个其他公民通过私法对宪法权利利益潜在侵犯的参与者，因为是国家使私法制度得以存在并实施的。国家必须接受侵犯是国家的责任的后果，即使这些侵犯是由私人行为者作出的。

　　（二）美国宪法私法效力的典型标准

　　在美国，关于宪法的私法效力问题，即宪法权利规范对私法关系的影响、介入形式和程度问题，在联邦最高法院的判例上，形成了以勃鲁姆三步曲（Blum Trilogy）判决为代表的三原则理论和以布仑特伍德案（Brentwood case）判决为代表的“纠缠（entwinement）标准”。

　　1982年，美国联邦最高法院在伦德尔-贝克尔诉科恩（Rendell-Baker v. Kohn）、勃鲁姆诉亚特斯盖（Blum v. Yaretsky）和鲁格尔诉埃德蒙孙石油公司（Lugar v. Edmondson Oil Co.）三个案件判决中确定了国家行为分析的界限，介绍了分析国家行为主张的三个原则，这三个案件被统称为勃鲁姆三步曲。在这三个案件判决中，美国联邦最高法院确定的宪法权利规范能够适用于私人组织行为的三个检验标准分别为：共生关系标准（the symbiotic relationship test）、公共职能标准（the public function test）和国家强制标准（the state compulsion test）。根据共生关系标准，当国家和一个私人组织之间的一个密切连接是由使私人组织行为转变为国家行为的联合行为和互相依赖关系造成的时候，该私人组织行为就属于国家行为，因而就适用有关宪法权利规范。根据公共职能标准，当一个私人组织行使了一个传统上只能由国家行使的行为的时候，该私人组织行为就属于国家行为，因而就适用有关宪法权利规范。根据国家强制标准，当国家强迫或支持一个私人组织从事被诉行为时，该私人组织行为就属于国家行为，因而就适用有关宪法权利规范。根据这些标准，国家行为只存在于国家与一个私人当事人行为有牵涉的时候。[8]

　　在勃鲁姆三步曲判决之后，美国联邦最高法院在布仑特伍德学院诉田纳西中学体育协会（Brentwood Academy v. Tennessee Secondary School Athletic Association）案判决中，在判断“国家行为”的标准方面，又采用了有别于勃鲁姆三步曲判决中所确定的三个标准的“纠缠（entwinement）标准”。“最高法院确定田纳西中学体育协会在其对布仑特伍德学院施加制裁时就成为了一个国家行为者。在发现国家行为时，最高法院注意到其分析并没有依据其在勃鲁姆三步曲判决中所确定的三个标准中的任何一个标准。最高法院主张国家行为通过存在于田纳西州和田纳西中学体育协会之间的普遍的纠缠而存在。该纠缠标准检验的是围绕田纳西州和田纳西中学体育协会之间关系的环境的影响。”[8]

　　最高法院认为：通过纠缠标准来发现国家行为是指一个私人组织，当其特性与一个国家组织相重叠时呈现出公共品质。这样，最高法院在布仑特伍德案中强调创造“纠缠”的四个关联：田纳西中学体育协会成员构成中的公立学校的重大比例、在田纳西中学体育协会委员会中服务的依据职权行为的州教育委员会的成员、田纳西中学体育协会雇员对州所给予的退休补贴的可获取性和州对田纳西中学体育协会的持续的承认。因此，最高法院断定田纳西中学体育协会的行为因存在它和田纳西州之间的普遍的纠缠而构成国家行为。

　　从勃鲁姆三步曲和布仑特伍德案判决中美国联邦最高法院对国家行为认定标准的不同态度可以看出：“随着时间的推移，最高法院将其国家行为标准修正为聚焦于国家与私人组织的关系，而不是国家对行为本身的牵涉。通过近来对共生关系标准、公共职能标准和国家强制标准的解释，最高法院检验创造国家行为的不同因素。最高法院不再将其修正标准的分析局限于对直接与被诉行为相关联的因素的检验。然而，最高法院的国家行为原则仍然植根于这三个标准，国家行为通过对这些标准的分析而产生。”[8]

　　对于布仑特伍德案判决中所确定的国家行为认定标准，有的学者认为是一种新的国家行为理论[9]（P19），有的学者则认为只不过是对勃鲁姆三步曲以前判决的回归。[8]